Der Pilot hatte drei, vielleicht vier Sekunden. So lange dauerte nach dem Bericht des US-Rechnungshofs sein Überflug, als er am 14. April 1994 über dem Nordirak zwei Helikopter identifizieren sollte, die tief durch ein Tal flogen. Er sah irakische Kampfhelikopter vom Typ Hind, sein Flügelmann widersprach nicht, und die beiden F-15 schossen. Es waren zwei Black Hawks der eigenen Armee. Alle 26 Menschen an Bord starben. Warum er sie für irakische gehalten habe? Weil sie mitten im Irak flogen, sagte der Pilot später.
Über den Jägern flog ein AWACS, eine fliegende Leitzentrale, auf dessen Schirmen die Helikopter in den Minuten vor dem Abschuss immer wieder auftauchten. Niemand an Bord griff ein. Scott Snook, Oberstleutnant der US Army, promovierter Organisationsforscher und selbst einmal Opfer von Friendly Fire, hat den Fall zwei Jahre lang untersucht. Sein erstes Kapitel fragt: «Wie um Himmels willen konnte das passieren?»
Die Erklärung, die keinen Schuldigen enthält
Das Schlusskapitel beginnt mit Verteidigungsminister William Perrys Satz an die Familien der Toten: Sie seien nicht umsonst gestorben, «wenn wir aus unseren Fehlern lernen und sie korrigieren». Fehler habe man danach viele korrigiert, schreibt Snook. «Aber was haben wir gelernt?»
Mir ist von diesem Buch vor allem seine Antwort geblieben. Snook gibt zu, dass er zwei Jahre lang auf das fehlende Puzzlestück hoffte, auf die Enthüllung im nächsten Interview. Den Teil von sich, der das tat, nennt er «den von Überheblichkeit getriebenen Enthüllungsjournalisten in mir». Das Puzzlestück tauchte nie auf. Stattdessen kommt er zum Schluss: «Es gab keine Bösen, also niemanden, dem man die Schuld geben konnte.» Der Unfall sei normal gewesen, und zwar als «das Ergebnis normaler Menschen, die sich in normalen Organisationen normal verhielten».
Noch ehrlicher ist die Seite danach. Snook sei jedes Mal «aufgebracht und misstrauisch» an die Daten gegangen, wütend auf die AWACS-Besatzung, ratlos über die Piloten, und jedes Mal «mitfühlend und verunsichert» herausgekommen. Mitfühlend, weil er an ihrer Stelle wohl dasselbe getan hätte. Verunsichert, weil damit alle einfachen Zuschreibungen wegfallen. Daher der Titel des Kapitels, sinngemäss: «Das hätte auch ich sein können». Ich habe mir an dieser Stelle an den Rand geschrieben: ‹erste Reaktion: alter Blick› und ‹reflektierte Reaktion: neuer Blick›. Snooks Weg ist Sidney Dekkers Unterscheidung zwischen dem alten und dem neuen Blick auf menschliches Versagen im Kleinen, durchlebt von einem Forscher, der selbst mit dem alten angefangen hat.
Drei Ebenen, drei Lehren
Snook zerlegt den Fall in drei Fragen und zieht zu jeder eine Lehre.
Die Piloten flogen in 330 bis 450 Metern Abstand und mit mehr als dreifacher Geschwindigkeit an zwei dunkelgrün getarnten Helikoptern vorbei. Eine Sehstudie der Air Force konnte nachträglich nicht sagen, ob man sie hätte erkennen müssen. Den Hind, schreibt Snook, erzeugten ein mehrdeutiger Reiz, starke Erwartungen und «der verkehrte Wunsch, ein feindliches Ziel zu sehen». Die Lehre ist eine sprachliche: Wer fragt, warum die Piloten sich zum Schiessen entschieden, landet zwangsläufig bei den Piloten. Snook liest solche Tragödien zuerst als «gute Leute, die sich einen Reim auf die Lage zu machen versuchen», nicht als «schlechte, die schlechte Entscheidungen treffen».
Im AWACS waren die Überwachungsaufgaben mehrfach und überlappend verteilt, als Sicherheitsnetz gedacht. Herausgekommen sei das Gegenteil, schreibt Snook: «Alle waren verantwortlich, also war es niemand.»
Für die Task Force als Ganzes schreibt Snook: «Nur weil es nicht kaputt ist, heisst das noch nicht, dass es nicht gerade kaputtgeht.» 1109 Tage lang war sie zuverlässig, und gerade diese stabilen Ergebnisse machten die Führung blind. 1992 hatten zwei F-111 schon einmal zwei Black Hawks ins Visier genommen und sie erst im letzten Moment erkannt. Gemeldet wurde das nie. Bekannt wurde es nur, weil zwei Beteiligte zufällig beim Bier darüber sprachen.
Practical drift
Über die Ebenen hinweg nennt Snook den Mechanismus practical drift, auf dem Buchumschlag zusammengefasst als «das langsame, stetige Auseinanderdriften von Praxis und schriftlichem Verfahren». Regeln werden für den Fall geschrieben, in dem alle Einheiten eng zusammenarbeiten. Im Alltag arbeitet jede für sich, und jede passt an, was für ihre Aufgabe nicht passt. Das ist lokal vernünftig und hält lange. Erst wenn die Lage die Einheiten plötzlich eng koppelt, treffen Praktiken aufeinander, die nicht mehr zueinander passen. Snooks Formel dafür: «ein normaler Unfall in einer hochzuverlässigen Organisation».
Practical drift ist lokal vernünftig. Gefährlich wird er erst, wenn die Lage die Einheiten plötzlich eng koppelt.
Was offen bleibt
Was man nach einem solchen Unfall nicht tun sollte, sagt Snook deutlich: ihn behandeln «als mögliches Verbrechen statt als Sicherheitsvorfall» und neue Regeln auf die alten stapeln. Wie hoch der Preis sein kann, zeigt eine Fussnote. Ein Jahr später stürzte ein F-15 derselben Staffel wegen vertauscht eingebauter Steuerstangen ab. Die Air Force klagte zwei Mechaniker an, obwohl sie seit zehn Jahren wusste, dass sich die Stangen vertauschen liessen. Einer der beiden nahm sich am Tag des Prozessbeginns das Leben.
Den Schritt davor überlässt Snook den Leser:innen, und er sagt es selbst: Als Praktiker:innen seien wir «weitgehend unfähig» zu erkennen, unter welchen Bedingungen Fehlschläge wahrscheinlicher werden. Im Anhang stehen dafür zehn Fragen. Die letzte: «Liegt der Schwerpunkt auf dem Lernen oder auf der ‹Politik der Schuldzuweisung›?»
Offen bleibt auch, was die Angehörigen bekommen. Die Witwe eines Black-Hawk-Piloten verlangte vor dem Kongress zu erfahren, wie die AWACS-Besatzung es versäumen konnte, eins und eins zusammenzuzählen. Dass niemand schuld war, ist darauf als Befund richtig und als Antwort schwer zu ertragen. Hier muss man woanders weiterlesen, etwa bei der Frage, wer geschädigt wurde und welche Bedürfnisse entstanden sind. Eine Erklärung ohne Schuldigen hebt Verantwortung nicht auf. Sie verschiebt nur, wo man sie suchen muss: bei denen, die die Nahtstellen hätten gestalten können.
Für wen sich das Buch lohnt
Für alle, die Untersuchungsberichte schreiben oder abnehmen, und für alle, die Schnittstellen zwischen Organisationen verantworten. Das Buch ist akademisch, liest sich aber gut. Und wer sich beim Lesen über die Piloten empört, landet am Ende dort, wo Snook gelandet ist: bei der Einsicht, dass er an ihrer Stelle wohl dasselbe getan hätte.
Gedanken dazu? Schreib’s auf LinkedIn.
Kommentare gibt’s hier nicht – aber Diskussionen sehr gerne, dort wo eh alle sind.
Diskussion auf LinkedInQuellen
- Scott A. Snook – Friendly Fire: The Accidental Shootdown of U.S. Black Hawks over Northern Iraq, Princeton University Press 2000, Paperback 2002 (Hauptquelle; Zitate eigene Übersetzung)
- U.S. General Accounting Office – Operation Provide Comfort: Review of U.S. Air Force Investigation of Black Hawk Fratricide Incident, GAO/OSI-98-4, 5. November 1997